Con el acompañamiento de Acción Marplatense, el oficialismo logró en la comisión de Turismo que se aprobará por mayoría la convalidación del Convenio suscripto por la MGP y el concesionario de la UTF “Emprendimiento Paseo Las Toscas y Paseo Hermitage”, léase Aldrey Iglesias, y su correspondiente addenda, que modifica sustancialmente el canon inicial propuesto por el ex jefe comunal Carlos Fernando Arroyo.
A pasar a la votación del polémico expediente, los ediles del Frente de Todos Daniel Rodríguez y Marina Santoro – que suplieron a Marcos Gutiérrez y Virginia Sívori – votaron en contra, se abstuvo el concejal de Crear Juntos, Alejandro Carrancio, y votaron a favor el pultista Horacio Taccone – que preside la comisión – y las curules oficialistas Liliana Gonzalorena (Coalición Cívica), Mercedes Morro (Vamos Juntos) y Cristina Coria (UCR).
Finalmente,el EMTUR envió el informe que había sido solicitado hace ocho meses, pero no dilucido cuánto tendría que haber pagado Aldrey Iglesias en concepto de canon de la concesión de la Unidad Turística Fiscal Paseo Hermitage – Las Toscas por la temporada 2019/2020 en caso de cumplirse lo conveniado con el ex intendente Arroyo contra la suma fija de $1.243.294, que Montenegro acordó con el mega-empresario.
Lo cual motivó que, durante el debate, la concejal Santoro objetará que “sobre el canon se aplica el índice de precio del consumidor, así que ni siquiera estamos hablando de 1.400.000 pesos sino de 1.600.000 pesos, pero para nuestro bloque sigue siendo una cifra bastante baja para hablar de toda esta estructura comercial y de este sector de la ciudad”. Y precisó que “aplicando una división de 1.600.000 pesos por los días que tiene el año, el concesionario estaría pagando por la explotación de toda esta estructura comercial 4.600 pesos por día, sigue siendo poco”.
Asimismo, objetó que “hay cuestiones que no quedan claras y que no surge con solidez de la respuesta del EMTUR y que tienen que ver con cómo se compone este canon, cuánto proviene de las máquinas tragamonedas que es lo que no terminamos de entender cuál es el monto total que proviene de ahí y cuánto del resto. Es decir, la composición no nos queda clara, y por eso pedimos que el expediente quede en comisión para seguir estudiándolo, porque si no, aunque nos corran los tiempos de la temporada no estamos discutiendo con responsabilidad este tema”.
Agregando que “más allá de la cuestión de la actualización de este canon, y si se ajusta o no a criterio en función de la estructura comercial, está la cuestión de sí el concesionario cumplió o no con las obligaciones con relación a la puesta en valor del lugar y para esto no hace falta ser concejal, cuando uno transita el lugar como vecino lo que ve es un total descuido en relación a los compromisos asumidos”.
Por su parte, la edil radical Cristina Coria rebatió que “dividir el monto del canon por los días y decir que es poco es casi una falacia porque el grueso de lo que se plantea cuando el Estado Municipal plantea la posibilidad de una concesión tiene mucho más que ver con las obras, con los usos y con otras cuestiones donde el canon es solo un elemento menor, lo más importante son las obras y los usos que se generan tanto para el sector que esta concesionado como para el resto”.
Concluyó su defensa de la “addenda” sosteniendo que “no me parece que sea en beneficio del concesionario sino en beneficio de la ciudad que va a poder contar con playas públicas equipadas”.
De esta forma, el polémico expediente fue girado a la comisión de Hacienda como paso previo a su tratamiento en el plenario del Concejo Deliberante.
